Det finns en modern tanke kring va det att vara en protestant innebär som är helt felaktig.
Man tänker tungsinthet, trångsynthet och fromt prestationstänkande, men detta har ingen gemensamt med protestantismens glada förkunnelse av evangelium och den fria nåden i Kristus! En del av dessa tankar har inte sina rötter i protestantismen utan delar av pietismen, som var starkt tungsint och dystert i många avseenden.
Det centrala i protestantismen är sanningen om att Gud är oss nådig för Kristi skull. Att Jesus Kristus har framburit ett fullkomligt offer då Han fastspikades på Korset. I ljuset av Kristi försoning äger vi syndernas förlåtelse, rättfärdighet och frid med Gud. Utifrån det perspektivet är det inga gärningar, tjänster, kärlek för våra medmänniskor eller annat som vi kan göra för att prestera inför Gud, som för exempel att göra Gud nådig. Det är viktigt att förstå att Gud är redan blidkad då Kristus har tillfredsställd Guds vrede genom sitt försoningsoffer på Golgata Kors. Utifrån det perspektivet kan vi tjäna den levande Guden utifrån tacksamhet och av glädje, men aldrig utifrån tvång- eller för att exempel Bibeln säger ”du ska göra si eller så!”, nej när man förstår att man har sin rättfärdighet i Kristus kan man tjäna den levande Guden utifrån ett fritt hjärta, utifrån att vi kan se och uppleva Guds kärlek som i sin tur gör det möjligt för oss att älska Gud. Detta är egentligen mycket långt ifrån den bild en del målar upp kring Bibel trogna kristna, som tungt och trångynt och till miss mån ointelligent och ologisk.
En del tänker kanske att ”protestant” det måste ju vara som dem trångsynta, som bara ser världen utifrån sina egna lärosystem, andra tänker kanske på alla som tillhör den evangeliska kristenheten om det så är Svenska Kyrkan eller EFK.
Kan man säga att något tillhör den protestantiska kristenheten bara för att det nämnda samfundet en gång i tiden var protestantisk? Kan man säga att Svenska Kyrkan är protestantisk idag?
Nej lika fel som att säga att alla centerpartister är bönder eftersom de tidigare hette bondeförbunet, eller att alla som röster på SD är nazister för att de tidigare har haft de kopplingar (och i dag snarare tvärt emot- kanske det mest Israel vänliga partier i Sverige), blir det som att säga att alla är protestanter som har sina rötter i reformationen.
En del pastorer bekänner sig till den evangelikala tron, och kan exempel skriva under på att Bibeln är Guds Ord. Men många andra pastorer och präster har ingenting gemensamt med reformationen och därmed inte häller längre den evangelikala tron, det samma gäller olika samfund. Exempel Svenska Kyrkan skrev under ”den gemensamma deklarationen om rättfärdiggörelsen” som innebar att man godkände påvens lära om rättfärdiggörelsen, vilket betyder att detta lands folkkyrka inte längre ens har behållet själva roten i den lutherska tron: Rättfärdiggörelsen av nåd allena, och genom tron allena- för Kristis kull. Redan 1972 proklamerades (i Kungl Majt:s böndagsplakat) det ”Skiljelinjer, som drogs upp på 1500–talet, är för länge sedan passerade”, samma perspektiv som en del EFK pastorer, pingstpastorer och kanske främst Trosrörelsen proklamerar den dag i dag.
Ja i Svensk kristenhet så står det klart att dessa skiljelinjer är för länge sedan passerade, men tittar man på internationell kristenhet så är inte dessa skiljelinjer passerade för reformerta, lutherska, karismatiske och andra, utan nästan enbart för de som har avfallet från den protestantiska kristna tron som en stor del av Svensk kristenhet har gjort, något som också har haft den frukt att pingströrelsen, trosrörelsen, lutheraner och andra har lämnat sina egen kyrkas läromässiga grundval (konstig nog).
Hjärtat i den protestantiska tron, är läran om rättfärdiggörelsen. Till trotts för att allt i dag oberoende om du är pingstvän eller tillhör Svenska Kyrkan- är subjektivt och relativt, så är frågan kring rättfärdiggörelsen fortfarande hög aktuell.
När man ställs inför livets allvar, så är människans första respons ”jag måste göra nånting”, detta religiositet är en del av människans natur, man försöker genom lydnadens väg göra sig förtjänad av saligheten- så fungerar alla människor och är också förklaringen till att Islam är världens starkast växande religion (som inom 10 år kommer gå förbi kristenheten i antal bekännande- om de försätter växa i dagens takt), också förklaringen till att ”Sven Svensson” kan inspireras av new-age och andliga figurer som Dalai Lama, men även bland kristna är det förklaringen till att de tror sig måste göra nånting eftersom Jesus kräver det av dem.
Om vi nu utgår från kristenheten, så kan man se att religiösa om det så är påvekyrkan, Emerging Church, trosrörelsen eller andra- så ges det många medel för att människan kan klara av att vandra på vägen till rättfärdighet, man ber utifrån radband, man mediterar, man ger pengar till fattiga, man ber till Maria, man fastar, man försöker tukta sig själv genom fromma gärningar, ja listan kan göras lång! Man tror sig att ens samvete kan få frid genom alla dessa fromma gärningar, men för eller sedan kommer dessa religiösa att rannsaka sina hjärtan- och då kommer de att upptäcka att de är fyllda av orenhet, och onda begärelser, och des mer ärlig man är mot sig själv utifrån Bibeln- desto mer kommer dessa att se vilken orenhet och onda begärelser de är fyllda av.
Hur kan jag säga så? Hur kan jag tala så om andra människor?- Ju jag är ju också människa som alla andra, jag har själv försökt att vandra på vägen till rättfärdighet!- Till och med när jag själv trodde jag var ateist- så var jag mer religiös än va jag är den dag i dag!- Så jag kan säga så eftersom jag själv är människa.
Tittar man på reformationen och exempel Martin Luther, vill du ha svårt att se problemet, han arbetade benhårt på sin egen frälsning, var frommare, syndade mindre, om sig själv sa han ”Om någonsin en munk kommit in i himmelen på munkvägen, så skulle jag komma dit” lite som Paulus vittnesbörd om sig själv ” i fråga om rättfärdighet, den som vinns genom lagen, en oklanderlig man”
Men inga religiösa gärningar kan ge dig frid, inga goda gärningar kan ge dig frid- med Gud. En insikt Luther hade:
”Mitt goda verk ej hjälpte mig, Att bli till nåder tagen. Den fria viljan vände sig l hat mot Gud och lagen. Min ångest till förtvivlan blev, Ty lagen mig min dödsdom skrev, Och helvetet stod öppet”
Gamla pingstvännen Henning Thulin vittnar om det samma:
”Jag har också vetat, vad som står i Uppenbarelseboken, att ”intet orent skall inkomma i himmelen, ingen som styggelse gör och lögn”, samt ”utan helgelse är det omöjligt att se Gud”. Jag greps av en stor fruktan att draga den nåd, jag fått uppleva i frälsningen i lösaktighet.
Det stor klart för mig, att jag var i ständig fara att orena mig på nytt i synden och att jag måste bliva genomhelig och genomren för att komma in i Guds himmel.
Detta drev mig in i en allvarlig helgelsekamp. Jag hatade synden hos mig själv och andra. Men blev jag helig? Jag ville bli det, men ack, det goda, som jag verkligen ville, det kunde jag icke göra. Om jag på dagen kunde leva något så när heligt, så kunde jag på natten synda i drömmen på ett eller annat sätt.
Min själv fylldes av fasa och fruktan. Hur skulle jag någonsin komma in i den himmel, dit intet orent skall inkomma?”
Läran om ”Guds rättfärdighet” borde skrämma oss, Guds rättfärdighet tål inte synd och straffar alla ogudaktiga och alla ogudaktiga gärningar. Men läser vi Rom 1:17 kan vi se ”Rättfärdighet från Gud uppenbaras i evangelium, av tro till tro, som det står skrivet: Den rättfärdige skall leva av tro”, utan rätt förståelse av detta Bibel Ord kan man aldrig greppa en korrekt förståelse om Guds rättfärdighet.
Det är viktigt att förstå att människan är en syndare- det är va människan är.
Den protestantiska tron lär att rättfärdigheten består i att Gud förklarar oss syndare rättfärdig för Kristi skull. Rättfärdiga kan vi stå eftersom Kristus har vunnit denna rättfärdighet för oss genom sin lydnad, sitt lidande och sin död. Man kan ta del av denna rättfärdighet genom tro, genom att förtrösta på att Gud är barmhärtig och nådig, inte på grund av våra goda gärningar utan för Kristi skull.
Precis som Paulus vittnar om:
” fast också jag kunde förlita mig på yttre ting. Ja, om någon menar att han kan förlita sig på yttre ting, så kan jag det ännu mer, jag som blev omskuren på åttonde dagen och som är av Israels folk och Benjamins stam, en hebré född av hebréer, jag som i fråga om lagen var en farisé, i fråga om iver en förföljare av församlingen, i fråga om rättfärdighet, den som vinns genom lagen, en oklanderlig man. Men allt det som var en vinst för mig räknar jag nu som förlust för Kristi skull. Ja, jag räknar allt som förlust, därför att jag har funnit det som är långt mer värt: kunskapen om Kristus Jesus, min Herre. För hans skull har jag förlorat allt och räknar det som avskräde för att jag skall vinna Kristus och bli funnen i honom, inte med min egen rättfärdighet, den som kommer av lagen, utan med den som kommer genom tro på Kristus, rättfärdigheten från Gud genom tron. ” (Fil.34ff.)
I dag var det är poppis att flörta med påvekyrkan, borde man ha klart för sig att de reformatoriska kristna inte lär samma sak som dem. ”fides caritate formata” är en katolsk lära som påminner mycket om den som en del anabaptister, och Emerging Church fantaster lär- att det är viktig att ha en tro formad av kärlek, att du måste ha en kärlek som kan blidka Gud. Problemet här består ju att Bibeln lär oss att ingen kan älska Gud såsom Han är av egen kraft, vilket gör att en del anabaptister, Emerging Church och katoliker är ute och cyklar. Detta speciellt med tanke på att människans frälsning har absolut ingenting överhuvudtaget att göra med människans olika prestationer.
Man blir rättfärdig genom tro (som i sin tur är en gåva av Gud- som ges under pånydd födelsen), en frälsande tro är på inga sätt en inneboende kvalitet i människan (Joh 3), först måste pånydd födelsen komma- Gud måste göra sitt värk så människan kan tro i sitt hjärta och bekänna Jesus som Herre- utifrån det kan man förtrösta på att Gud för Kristi skull fällt domslutet ”rättfärdig- inte skyldig” och syndaren kan då förklaras frälst och rättfärdig. Utifrån detta domslut föds kärlek utifrån tron, att man ser sin rättfärdiggörelse kommer också kärleken, det är aldrig så att kärleken kommer först, sedan tron och sedan rättfärdiggörelsen- eller kärlek och sedan rättfärdiggörelsen såsom en del lär. Hela handlar om- hur kan man älska Gud om man inte har frid med Honom?
Bara ta ”Den gemensamma deklarationen om rättfärdiggörelsen” som Svenska Kyrkan skrev under- detta är en deklaration om rättfärdiggörelsen med påvekyrkan, här visar Svenska Kyrkan en total oförståelse om va rättfärddiggörelsen handlar om. Svenska Kyrkan sa följande:
””det är fråga om en nyansskillnad snarare än en oenighet. De lutherska kyrkorna betonar att en människa inte själv kan bidra till sin frälsning medan Romersk-katolska kyrkan har en större öppenhet för människans aktivitet . Vidare betonar de lutherska kyrkorna att människan samtidigt är syndare och rättfärdig, medan Romersk-katolska kyrkan understryker att människans böjelse att synda inte är ”synd i egentlig mening” . Reflektionen över dessa skillnader utan polemik och i öppenhet och respekt för vad motparten verkligen säger, möjliggör en ömsesidigt berikande dialog.”
Men tittar man på detta utan att vara subjektiv och relativ, så ser man att olikheterna mellan den lutherska läran om rättfärdiggörelsen och påvekyrkans lära har en lika stor skillnad som mellan fariserna och Jesus.
Reformationen handlade inte om en nyansskillnad. Det handlade om skillnaden mellan religion och kristendom. Medan Rom alltid ville hävda människans förmåga och att man aldrig fick vara viss, därför att frälsningen hänger på människans samverkan med Gud, så betonade Luther ständigt NÅDEN. Inte nåden och gärningarna, eller nåden plus min medverkan, utan nåden allena.
När de judaiserande församlingsmedlemmarna kom med sin omskärelse och begärelse om att få samverka med Guds nåd, så svarade Paulus inte: ”Ok. det handlar om nyansskillnader”. Han sade: ”Men om det var av nåd, så var det inte på grund av gärningar, annars vore nåden inte längre nåd. (Rom 11:6) Han sade inte: ”det hänger också på människans vilja och ansträngning om man skall bli frälst.” Han sade aldrig. : ”Det beror på er själva” Han sade istället: ”av nåden är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det, inte på grund av gärningar, för att ingen skall berömma sig. ” (Ef. 2:8f.)
Den romerska kyrkan fördömde den bibliska läran om rättfärdiggörelsen av nåd allena och genom tron allena för Kristi skull i kyrkomötet i Trient (1546-63):
”Can. 9 Om någon säger att den ogudaktige rättfärdiggöres genom tron allena och förstår detta så att det därutöver inte behövs någon samverkan från människans sida för att erhålla rättfärdiggörelsens nåd eller att det inte på något sätt skulle vara nödvändigt att människan med sin egen vilja förbereder sig, den vare fördömd (anathema sit)”;
”Can. 12 Om någon säger att den rättfärdiggörande tron ej är något annat än förtröstan (fiducia) på den gudomliga barmhärtighet som förlåter synder för Kristi skull, eller säger att man rättfärdiggöres genom denna förtröstan allena, den vare fördömd”
(citerat från den svenska översättningen av latinet i P E Persson, Kyrkornas bekännelser 1970, s 33 f).
Rom kunde inte. Och kan inte heller idag såga att människan är frälst av nåd allena och genom tron allena. När Svenska Kyrkan skriver en gemensam deklaration om rättfärdiggörelsen måste därför folkkyrkans representanter svälja Roms tro och gärningar. Detta uttrycks i den gemensamma deklarationen:
”Som förtröstan på Guds nåderika löfte inkluderar denna rättfärdiggörande tro kärlek till Gud och hoppet på Gud. Tron är aktiv i kärlek och kan inte finnas utan gärningar.”(GD 4:4, 27)
Själva läran om rättfärdiggörelsen genom tron är den som har givet alla kristna den evangeliska frimodigheten. Dagens kristna religiösa vill ge människor hjälp för att förtjäna sin rättfärdigghet inför Gud, man kan ”hoppas på att bli eller vara frälst” men kan inte helt komma fram till en överbevisning om sanningen, bakom varje religiositet och lagiskhet ligger i djupet den eviga ovissheten- det är alltid genom oro och ängslan olika pastorer och andra ledare gör lärjungar till sig själva istället för Kristus, på samma sätt som påven härkar över människor samveten den dag i dag.
Det är otrolig viktigt om att få vissheten om att Gud är oss nådig för Kristi skull, denna visshet kan du aldrig få från Joel Osteen, Rob Bell, svenska pastorer som Brynte på Amen.se eller påven (och om du för det, är det en falsk visshet som inte bygger på Bibeln).
Det att vi kan äga denna visshet genom tron allena ger människan en helt ny frimodighet, utifrån den kan man älska och tjäna Gud, inte för att vinna Hans rättfärdighet eller få Gud till att tycka om en, utan för att man vet att Gud redan är oss nådig och att Gud redan älskar oss inte för våran egen skull utan för Kristi skull, såsom kärleksaposteln Johannes utrycker det ”Vi älskar därför han först älskat oss”, på sådan sätt kan en kristen veta att han har gått från döden till livet. Detta är den glädje och frimodighet som är den frälsta kristnes utgångspunkt.
Idealet för den kristna livsstilen är inte en eftersträvan att göra goda gärningar, eller såsom det är i påvekyrkan med askes och världsfrånvänd och världsflykt. Den kristna livsstilen handlar varken om att vända sig inåt med sin kamp inför Gud såsom man gör i klostren, eller att sälja allt man äger och ge till de fattiga.
Att tjäna Gud kan var och en göra i sin vardagliga uppgift som Gud har givet oss (i ditt vanliga arbete, på fritiden eller annat). Man kan aldrig tjäna Gud genom en självvald fromhet eller en självvald radikalitet. Man tjänar Gud genom att tjäna medmänniskan. Tänk dig exempel om Apostlerna i Jerusalem skulle lämnat fåren åt sitt öde för att istället gå och låta raka huvudena som munkar och läsa böner på ett radband! Nej man kan tjäna Gud lika bra om man så är snickare, murare, behandlings assistent eller präst! Utgångspunktet är inte va du gör, utan att du tjäner utifrån den glädje och frimodighet du har fått genom rättfärdiggörlesen.
Rättfärdiggörelsen genom tron fann Irenaeus, Augustinus, Luther, Calvin och andra i Bibeln, den heliga Skrift. Man kan inte komma till denna insikt genom att exempel fråga dagens påve, eller dagens post-moderna predikanter och pastorer. Den Bibliska sanningen om rättfärdiggörelsen genom tron som människor som Calvin och Luther fann i Bibeln blev till en uppgörelse med påvekyrkans hierarki och auktoritet.
När Luther den 10:e December 1520 utanför Wittenbergs stadsport, på en plats där man brukade bränna pestkläder, kastade påvens bannbulla på bålet, så kastades också skolastiska teologers böcker och den kanoniska lagen på bålet – alltså den ordning som reglerade påvekyrkans hierarki och jurisdiktion. Det var inte fel med ordning och kyrkostyrelse, men om en organisation, som påvekyrkan, satte sig över bibelordet, och emot bibelordet, så skulle man inte vara den underdånig. ”Eftersom du har fördärvat Guds sanning, så fördärve dig nu denna eld”, sade Luther om påvens bannbulla.
Ett av reformationens slagord blev Skriften Allena, man ansåg att det var Bibeln ensam som skulle grunda läror, ingenting annat. Inga kyrkomöten, inga biskopar, pastorer, präster påvar eller annat- inte ens förnuftet eller ens känsloliv skulle få chansen att styra den kristna läran, utan man ansåg att Bibeln var den högsta auktoritet. När Luther begav sig för att försvara den evangeliska läran inför Kejsaren, påvens legat och biskopar hade Luther två alternativ- antingen återkalla sina läror eller ej (och bli bränd på bål). Efter sin tidsfrist gav Luther sitt svar: Eders kejserliga Majestät och furstliga nåder begär av mig ett svar utan horn eller tänder. Så vill jag också ge ett sådant. Jag tror varken på påven eller kyrkomötena ensamma, eftersom det ligger i öppen dag, att bådadera många gånger farit vilse och motsagt sig själva. Därför har jag skrivit mina böcker bunden blott vid Guds ord och mitt samvetes bud. Om jag ej genom Guds eget ord eller klara och tydliga grunder kan överbevisas, så varken kan eller vill jag återkalla eller korrigera ett enda ord, Ty det är inte tillrådligt att handla mot sitt samvete, utan skadligt och farligt. Gud hjälpe mig! Amen.”
Summan blev alltså att Rom fick chansen att korrigera Luther med Bibelordet, men det klarade de inte därför blev de också tysta. Därför står också läran om tron allena, nåden allena, Skriften allena och Kristus allena fast.
Att vara protestant är att tro på Skriften allena. Genom reformationen så återvände de kristna till det grundval de ska ha, nämligen Skriften allena, Bibel Ordet. Exempel utan den Lutherska reformationen hade aldrig vanlig folk fått läsa Bibeln, exempel Olaus Petri gav oss ett svenskt NT så tidigt som 1526.
Luther och de övriga reformatoerna visste inte vilken mängd samfund som skulle uppstå som alla gjorde anspråk på att vara bibliska och kristna. Alla kyrkor har arv och traditioner, men inte alla traditioner går tillbaka till urkyrkan och Bibeln.
Det är också det dyrbara evangeliet om Jesus Kristus som ger kraft att hålla ut i alla prövningar som vi möter här i tiden, där så mycket möter oss som vill leda oss in på fel vägar, bort från Jesus. Men Guds ords rika löften gäller ännu. ”Salig är den som håller ut i prövningen, ty när han har bestått sitt prov skall han få livets krona, som Gud har lovat dem som älskar honom.” (Jak. 1:12)
Gud give att vi alla blir evigt saliga, av bara nåd för Jesu Kristi skull! Det är det viktigaste av allt!
I Kristus,
Michael
Christian says:
Mkt bra, Michael! ChristianCitera
19th mars 2010 at 11:43
Pär Stenberg says:
Otroligt bra inlägg! Och väl skrivet. Pär StenbergCitera
19th mars 2010 at 11:53
S Wunder says:
Skriften allena – var finns det i Skriften?
Tron allena – är det den enda bilden i Skriften? Förekommer begreppet Tron allena i Bibeln överhuvudtaget?
24 I sen alltså att det är av gärningar som en människa bliver rättfärdig, och icke av tro allenast. >Joh. 8:39.
25 Och var det icke på samma sätt med skökan Rahab? Blev icke hon rättfärdig av gärningar, när hon tog emot sändebuden och sedan på en annan väg släppte ut dem? >Jos. 2:1 f. 6:17, 23 f.
Det enklaste och mest uppenbara är att NT har två olika teorier om rättfärdiggörelse, den Paulinska – tron allena och den Jakobitiska gärning+tro rättfärdiggörelsen. Båda läror går att återfinna i NT och båda har stöd, motsägelsen är klar och uppenbar. Annars får man göra som en genuin lutheran och förneka delar av Bibeln. Bibeln är betydligt mer mångfacetterad än vad som ges uttryck för på den här bloggen. Eller känns det obehagligt och man måste bortförklara delar av Bibeln för att de skall passa ihop med luthersk teologi (detsamma gör romersk-katoliker)! S WunderCitera
19th mars 2010 at 14:46
Pär Stenberg says:
NOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!! Orkar inte…
Michael kan du? Pär StenbergCitera
19th mars 2010 at 15:05
Mårten. L says:
-Jag kan bara understryka det du skriver!
Rättfärdighet genom tro allena och nåd allena!
Galaterbrevet 6: 1-10 Mårten. LCitera
19th mars 2010 at 15:12
Mårten. L says:
kristi ställföreträdande offerdöd var och är Herrens verk av Nåd till sanning och tro för alla medåterlösta syndare!!! Mårten. LCitera
19th mars 2010 at 15:23
Michael G. Helders says:
S. Wunder
Ställ dig fråga: Tror du på treenighetsläran?- Om ja, var i Bibeln hittar du själva ordet treenigheten?- Eftersom du inte kan hitta ordet, varför tror du på treenigheten?- Ju eftersom det är vad Bibeln lär. Det samma gäller Skriften allena, det är Skriften själv som förklarar att det är den högsta auktoritet i lära och tro…och vem är våran största föredöme? Ju det måste ju vara Jesus själv, ser du i evangelierna- så ser du att han utgick från Skriften allena, och inte mänsklig tradition såsom t.ex ”fariséerna och de ”skriftlärda”.
Jag gissar på att mina egna åsikter och tolkningar i ämnet inte är så auktoritativa, men kanske några kyrkofäder kan vara lite mer auktoritative än mig själv?
spana in följande citat:
Vänliga hälsningar,
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 15:27
Michael G. Helders says:
S Wunder:
Om tro och gärningar så skriver jag om detta i del 1 och 2. Orkar du inte läsa, så se detta klipp som förklarar vad Bibeln lär om ämnet:
Vänliga hälsningar,
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 15:40
Andreas T. says:
Det ni skriver i era artiklar här på Erevna skulle räcka till många böcker tror jag , he he. Andreas T.Citera
19th mars 2010 at 16:37
Vem genomförde religionskiftet? says:
19th mars 2010 at 18:40
Mårten. L says:
1.a petrus 3: 18-22
luk. 12: 8-9
tack för undervisningen!
I Jesu Kristi Namn! Mårten. LCitera
19th mars 2010 at 19:27
Michael G. Helders says:
Mårten, Christian och Pär:
Tack för uppmuntran!
Andreas:
Michael G. HeldersCitera
Tror inte det finns någon kristet bokförlag som skulle vilja ge ut våran texter, annars hade det nog inte varit någon dum idè
19th mars 2010 at 19:39
Pär Stenberg says:
Verkar som om Haggaj försöker få fler personer att skriva på hans blogg.
Som sagt, kasta inte ved på elden. Pär StenbergCitera
19th mars 2010 at 20:27
Kamau Mweru says:
S Wunder skrev: ”Båda läror går att återfinna i NT och båda har stöd, motsägelsen är klar och uppenbar.”
Skulle det kanske kunna vara så att ditt axiom inte stämmer?
Valet blir ju:
1. Gud mostäger sig själv.
2. Bibeln är inte Guds Ord.
eller i ärlighetens namn.
3. Påståendet (axiomet) är galet.
Vilket alternativ väljer du själv?
Jag satsar nog på #3.
/Kjell Kamau MweruCitera
19th mars 2010 at 07:43
Lennart Svensson says:
Hej!
Mycket bra ang. rättfärdiggörelsen!
Du verkar ha fattat det här med kristendomen!
och ang. S. Wunders kommentar,
Den påminner om resonemanget:
” Om nu Gud är allsmäktig, kan han då göra en sån stor sten,
att han inte själv kan lyfta den?”
Han har fel när han påstår att ”NT har två teorier”
GUD har bara EN eftersom HAN är EN!
Däremot tillåter Han ”Motsägelser” med stort M i sitt Ord,
för Han vet att vi människor så gärna vill använda vårt ”snuskiga” förstånd
att försöka beGRIPA Gud och därigenom bli Gud själva!
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 10:23
Michael G. Helders says:
S Wunder:
De som inte tror Skriften är högsta auktoritet brukar använda följande argument:
1.) Det är den muntliga traditionen som frambringar skriften, och här använder de Bibel citat som 2 Tess 2:15, 2 Tim 2:2, och 2 Kor 11:2
2.) Bibeln innehåller inte läran om ”skriften allena”
Detta är efter vad jag kan se katolikernas huvudargument mot doktrinen om ”skriften allena”. Ironisk nog, så använder de Bibeln i sina argument, som om Bibeln kunde vara deras slutligen bevis för deras argument!
Med andra ord- de använder Bibeln för att peka på om Skriften har högsta auktoritet eller om Skriften lär att deras tradition har myndighet.
Men när det kommer till alla deras obibliska läror, ja då har inte Bibeln någon auktoritet överhuvudtaget!
Det första argumentet bygger på en förenklad och naiv förståelse av Sola Scriptura, man förutsätter att doktrinen innebär att det aldrig förekom någon muntlig tradition eller undervisning i urkyrkan. Detta skulle naturligtvis vara skrattretande, stora delar av Nya Testamentet var muntlig tradition och undervisning av Gud innan det skrevs ned. Ordet tradition (som används i Bibeln) är det grekiska ordet [paradosis] som betyder ”överföring”, och underförstått, en förordning. Det är ju uppenbarad att NT’s författare var inspirerad av Gud, och utifrån sin inspiration predikade Guds Ord, detta blev senare det skrivna Ordet. Gamla Testamentet skapades precis på samma sätt. Profeterna fick någon slags uppenbarelse från Gud, och någon skrev ned det.
Men Bibeln är klar idag. dvs det finns ingen tredje Nyaste testamentets bok av påven Ratzinger, eller påven det eller det, eftersom det finns en bok av Petrus, eller Johannes, eller Judas, osv eftersom Guds ord är klar, komplett kan inget läggas till.
Angående det andra argumentet, att säga att Skriften inte lär den trots ett berg av skrift stöd, är som att gömma sitt huvud i sanden. Med tanke på att Jesus, bevisar det han säger är sant genom att leda oss till skrifterna, så borde ju även den romerska kyrkan och påven också gå direkt till skrifterna. Istället hävdar de att påven har en ofelbar auktoritet ”över” skriften, istället för att hävda att han har rätt att tolka den. Vilken arrogans och fåfänga är inte detta?
VAD Sola Scriptura inte är:
1.) Först och främst är Sola Scriptura inte ett påstående om att Bibeln innehåller all kunskap. Bibeln är inte en vetenskaplig lärobok, en handbok om statlig förfaranden, eller en katalog om bildelar. Bibeln gör inte anspråk på att ge oss varje uns av kunskap som vi någonsin kan få.
2.) Sola Scriptura är inte ett påstående om att Bibeln är en uttömmande katalog över all religiös kunskap. Bibeln själv hävdar att det inte är uttömmande i detalj (Joh 21:25). Det är uppenbart att Bibeln inte behöver vara uttömmande för att räcka som vår källa till gudomlig sanning.
3.) Sola Scriptura är inte ett förnekande av kyrkans myndighet att undervisa Guds sanning.
4.) Sola Scriptura är inte ett förnekande att Guds Ord har ibland varit muntligen. Snarare hänvisat till Bibeln för att betjäna kyrkan som Guds sista och fullständiga uppenbarelse.
5.) Sola Scriptura medför inte avvisande av alla slag eller allt som har med kyrkans ”tradition” att göra. Det finns vissa traditioner som är till Guds ära och som är användbara i kyrkan. Sola Scriptura betyder helt enkelt att varje tradition, oavsett hur gammal eller ärevördiga det kan förefalla oss, måste provas av en högre auktoritet och den auktoritet är Bibeln.
6.) Sola Scriptura är inte ett förnekande av den roll som den Helige Ande har att vägleda och upplysa kyrkan.
VAD Sola Scriptura handlar om:
1.) Läran om Sola Scriptura, för att utrycka det enkelt, är att Bibeln i sig själv är tillräckliga för att fungera som regula fidei, den ofelbara rättesnöret för lära och tro för kyrkan.
2.) Allt man måste tro för att vara en kristen finns i Skriften, och det finns ingen annan källa. Detta är inte det samma som att säga att den tron inte kan sammanfattas i en kortare form. Det betyder att det finns inget utanför Skriften som kan leda en människa till himlen.
3.) Det som inte finns i Skriften är inte bindande för kristna.
4.) Skriften visar de saker som är nödvändiga för frälsningen (2 Tim. 3:14-17).
5.) Alla traditioner är underkastade Bibelns högre auktoritet (Matt 15:1-9). Det kan inte förstås av effektiviteten i Skriften förutom en förståelse för det verkliga ursprunget och den resulterande karaktär av Skriften. Reformatorerna hade den högsta syn på Bibeln, och därför hade de en solid grund att stå på för att försvara Bibeln.
Vänliga hälsningar,
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 10:35
Michael G. Helders says:
Lennart:
Tack för din kommentar, mitt i prick!
Kjell:
Mitt i prick! Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 10:36
Pär Stenberg says:
Michael, det är nästan värdigt att ha som separat inlägg så kan vi hänvisa dit.
Pär StenbergCitera
19th mars 2010 at 10:57
Petronella says:
Michael
Du har inte förstått vad katolska kyrkan lär om skriften och därför faller dina argument platt till marken.
När du skriver: ”Istället hävdar de att påven har en ofelbar auktoritet ”över” skriften, istället för att hävda att han har rätt att tolka den” så är detta ett felaktigt påstående, osant. Katolska kyrkan lär inte detta utan precis det omvända: Påven och biskoparna har just uppdraget att tolka skriften och men står inte på något sätt över den. Kyrkan, ledd av påven, har ofelbar auktoritet tillsammans med Skriften och Traditionen. Återigen ber jag dig lägga märke till att detta inte betyder att vi har någon högre auktoritet än Skriften. Det är därför inget konstigt med att vi citerar Skriften för vår tro, vilket du tycks göra dig lustig över.
Om det finns ”ett berg av skrift stöd” för Sola scriptura (i betydelsen ”Skriften som enda ofelbara auktoritet för tron”) vore det väl inte för mycket begärt att få några av dessa skriftstöd presenterade. Du har aldrig givit mig ett enda när jag har frågat efter det. Nu har du chansen. PetronellaCitera
19th mars 2010 at 11:39
Michael G. Helders says:
Petronella:
I teoriren har du rätt, men i praktiken har du fel. Detta blev inte minst synlig i reformationen, var påven & co valde att utforma nya läror- istället för att omvända sig till kyrkans lära.
Enligt RKK så utgår Bibeln och traditionen Guds Ord, men samtidig är ni inte villiga att omvända er från alla läror som strider emot Skriften- därför visar ni att ni anser att äran tradition står över Skriften.
Bara sista del av din egen kommentar visar på att ni inte är underordnat Skriften, annars skulle ni katoliker inte ha några problem att Skriften skulle vara högsta auktoritet i tro, lära och liv.
MVH
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 12:14
Lennart Svensson says:
Petronella,
Du säger: ”Katolska kyrkan,ledd av påven,har ofelbar auktoritet tilsammans med Skriften och Traditionen.
Jesus tyckte om det här med ”Skriften allena” och han fördömde att man såg Traditionen som
auktoritet för religionen! I Mark 7: 5-13, säger Jesus:
”Därför frågade honom nu fariseerna och de skriftlärde: ”Varför vandrar inte dina lärjungar efter de äldstes stadgar?…
Men han svarade dem: …”.fåfängt dyrka de mig, eftersom de läror de förkunnar är människobud.
Ni sätter Guds bud åtsido och håller människors stadgar”.Ytterligare sa han till dem: ”Rätt så;
Ni upphäver Guds bud för att hålla era egna stadgar!…På detta sätt gör ni Guds bud om intet genom era fäderneärvda stadgar”
Jesus säger här KLART o TYDLIGT: ” Skriften allena”!
En del brukar säga att : ”får en muslim läsa Bibeln så blir han frälst”.
Jag tror också detta gäller för en katolik.
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 13:42
Michael G. Helders says:
Lennart:
Du skrev ”får en muslim läsa Bibeln så blir han frälst”- jag tror också detta gäller för en katolik”.
Mike Gendron från Proclaim the gospel skulle vara helt och hållet enig med dig här!- Han var uppväxt i en konservativ katolsk familj- med starka rötter i Jesuit orden. Troende katolik- tills han fick frihet att göra Bibel studium. Hör hans vittnesbörd här, och vad han ser som skillnaderna mellan vad han kallar kristen tro och katolicism:
Det samma gäller även andra, spana in förkunnare som Tim Conway, och om jag inte misstar mig även Charles Leiter på youtube- båda f.d. katoliker som i dag verkligen är pastorer/profeter i Herrens tjänst.
MVH
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 14:11
Lennart Svensson says:
Tack Michael
för videon!
Han ser ju rätt lycklig ut katoliken (Mike Gendron)!
Fantastisk kunskap du förmedlar ang. rättfärdiggörelsen.
Skönt att denna blogg inte bara är en ”huggsexablogg)
utan går in lite på djupet oxå.
Mvh Lennart Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 14:57
Petronella says:
Michael
Har du förstått innebörden i Sola scriptura? ”Sola” betyder inte ”högsta” utan ”enda” – och du har fortfarande inte gett något argument från Skriften för att Bibeln skulle vara den ENDA auktoriteten för tron.
Den katolska kyrkan har inga läror som inte är förenliga med Skriften.
/Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 18:46
Christian says:
Petronella
Ehh… tror du på det själv ens en gång? ChristianCitera
19th mars 2010 at 18:57
Petronella says:
Lennart Svensson
Du skriver:
”Jesus tyckte om det här med ”Skriften allena” och han fördömde att man såg Traditionen som
auktoritet för religionen!”
och hänvisar till Mark 7:5-13.
Texten nämner inte sann apostoliskt tradition och innebär inget avvisande av denna. Vad Jesus avvisar är korrumperad, mänsklig tradition inte Traditionen som sådan. Nya testamentet hänvisar flera gånger explicit till muntlig tradition. Några exempel: 1 Kor 4, 2 Tim 3:8 och Jud 9.
Mvh Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 19:06
Petronella says:
Christian
Det är klart att jag tror på det jag säger.
Om du vill övertyga mig om att jag har fel välkomnar jag argument.
Mvh Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 19:35
Lennart Svensson says:
Hallelujah Petronella!
Du säger att ” Vad Jesus avvisar är korrumperad mänsklig tradition inte Traditionen som sådan”
och du menar då att Mark 7:5-13 handlar om det.
Läser Du sammanhanget där så kan du se att det handlar om att tvätta händerna innan man äter.
Vad är det för korrumperat med det?
Jag tycker det är oerhört klokt att göra det innan man äter och här i Sverige lär vi våra barn vikten av god handhygien vid måltider!
Att Jesus fördömer denna fariseernas tradition, är för att de använder det som en handling, för att bli rättfärdiggjorda inför Gud!
Om det är det sistnämnda som Du menar är en korrumperat, så håller jag med!
Men snälla Du, katolska kyrkan vimlar ju av såna ”rättfärdiggörelsegärningar” som Jesus fördömer!
Din heliga Tradition från Rådsförsamlingen i Trent säger:
”Om någon påstår att en syndare är rättfärdig enbart genom tro, och menar att inget annat behövs vid sidan av detta för att bli rättfärdiggjord, låt honom bli bannlyst. Om någon menar att en rättfärdiggörande tro inte är något annat än en fullständig tillit till den gudomliga barmhärtigheten vilket tar bort synden för Kristi skull,eller att det enbart är tilliten som rättfärdiggör oss, låt honom bli bannlyst”. ( Rådsförsamlingen i Trent, 6 sess, can. 9, 12).
Den som då LÄSER BIBELN GUDS ORD förstår att Katolska kyrkan är en enda stor villolära!
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 22:49
P says:
””Låt det uttalas en fruktansvärd förbannelse mot dem som vågar lägga till eller dra ifrån Skriften.”
Det blir en hård dom över Martin Luther, som gjorde bådadera.
Luther plockade bort hela böcker ur Bibeln: Hebreerbrevet, Jakobs brev, Judas brev och Uppenbarelseboken (och fick övertalas att inkludera dem igen).
I Romarbrevet 3:28 lade han till ordet ”allena” efter ”tro”, rimligen för att styrka sin egen tes. Och kanske för att kompensera för att han skrivit ut ”tron allena” ur Bibeln genom att ta bort Jakobs brev, som är den enda bibelboken som innehåller termen?
Mvh,
/P PCitera
19th mars 2010 at 01:36
P says:
Lennart Svensson: så du har ett snuskigt förstånd? Hur yttrar sig det?
Mvh,
/P PCitera
19th mars 2010 at 01:42
Michael G. Helders says:
P:
Välkommen till bloggen!
Rådet i Trent röstade den 8 April, 1546 igenom den nuvarande katolska Bibeln, alltså Bibeln plus apokryferna. Av de som röstade, så röstade 24 Ja, 15 nej, och 16 avstod från att rösta.
Om ratificeringen av den bibliska kanon vid Trent bara var formalitet, varför ett sådant konstigt resultat vid röstningen?- Menar det var ju ett klarare och tydligare resultat för samkönade äktenskap i Svenska Kyrkan för ett par veckor sedan- och där talar man om splittring!
Bryter man ner omröstning i procenttal som kommer ut till 44% ja, 27% nej och 29% avstod.
Dagens katoliker hävder att rådet i Trent hävdade helt enkelt samma kanon som hade hållits av kyrkan sedan 400 talet, men om det är sant- skulle vi inte då kunna förvänta oss ett bättre samförstånd än 44% ja, 27% nej och 29% avstod?
För katoliker gjorde rådet av Trent officiella uttalande om Kanon, Skriften, och i detta uttalande fastställde de att apokryferna var helig skrift. Vilka kriterier Trent använde för att avgöra vilka böcker i Bibeln var kanoniska? Några av de svar jag har fått är, Trent gjorde ”inte bestämma kanon, de bekräftade kanon” och ”Den helige Ande bestämde över resultatet av Trent med Hans närvaro bland denna ofelbara råd.”
Jag skulle vilja ta en titt på det andra svaret. Är den Helige Ande ett annat sätt att säga ”den majoritet”? Om ja, varifrån kommer denna prejudikat ifrån? Betyder ”den majoritet” gå emot åsikter av de bästa forskarna i rådet av Trent? Tänk om de som anses vara bland de bästa forskarna på Kanon i rådet av Trent trodde de apokryfiska böcker inte ingick Skriften?
Det fanns en grupp forskare vid rådet av Trent som ansågs tämligen kunnig i denna fråga. En särskild var kardinal Seripando. Den katolska historiker (och expert på Trent) Hubert Jedin förklarade han var i linje med ledarna för en minoritet som var enastående för sin teologiska stipendium i rådet av Trent.
Här följer långa citat av Hubert Jedin (som jag väljer att inte översätta):
Luther var inte precis ”nymodig” genom att ta ut dessa böcker. I själva verket visar detta att han inte tog ut dessa böcker ut i första hand: de var ju inte där till att börja med.
Se gärna (Steve Ray on Catholic Answers Live):
Vänliga hälsningar,
Michael Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 09:45
Petronella says:
Lennart Svensson
Du verkar vara väldigt säker på att man i katolska kyrkan tror sig kunna bli rättfärdig enbart genom sina egna gärningar men det stämmer inte.
Om rättfärdiggörelsen säger tridentinska konciliet i Canon 1:
”If any one saith, that man may be justified before God by his own works, whether done through the teaching of human nature, or that of the law, without the grace of God through Jesus Christ; let him be anathema.”
Canon 9 och 12 som du citerar ovan är helt i den anda vi finner i Jakobs brev:
”Mina bröder, vad hjälper det om någon påstår sig ha tro men saknar gärningar? Kan väl en sådan tro frälsa någon … Så är också tron i sig själv död, när den är utan gärningar … Liksom kroppen utan ande är död, så är tron utan gärningar död.” Jfr Jak 2:14-26
Den frälsande tron är enligt katolska kyrkan den tro som också rymmer kärlek till Gud och människor. Och hur skulle det kunna var annorlunda? Skriften säger ju:
”Nu består tron, hoppet och kärleken, dessa tre, och störst av dem är kärleken.” 1 Kor 13:13
En jämförelse med Guds ord i sin helhet ger oss den sanna läran – inte selektiva bibelställen i vilka förutfattade meningar läses in. PetronellaCitera
19th mars 2010 at 10:32
Michael G. Helders says:
Petronella:
Den största skillnaden mellan katolicismen och protestantisk tro är att protestanter tror det blev fullbordat på Korset, ni katoliker tror att man kan lägga till rättfärdiggörelsen genom egna gärningar- som om Jesus ställföreträdande försoningsdöd på Korset inte var tillräcklig bra.
Det är skillnad på falsk tro och äkta tro.
Låt Bibeln förklara:
Tit 3:
Ef 2:
Rom 5:
Jak 2:
Gal 2:
Ja läs t.ex Romarbrevet så vill du se att ni har fel i detta ämnet.
Vänliga hälsningar,
Michael
PS: Se vad din kyrka lär: http://www.monergism.com/thethreshold/articles/onsite/counciltrent.html Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 10:44
Michael G. Helders says:
För att underlätta missförstånd- så kan ni katoliker här höra eller läsa vad Luther menade med tro allena:
Martin Luther’s Definition of Faith:
An excerpt from
”An Introduction to St. Paul’s Letter to the Romans,”
Luther’s German Bible of 1522
by Martin Luther, 1483-1546
Translated by Rev. Robert E. Smith
from DR. MARTIN LUTHER’S VERMISCHTE DEUTSCHE SCHRIFTEN.
Johann K. Irmischer, ed. Vol. 63
(Erlangen: Heyder and Zimmer, 1854), pp.124-125. [EA 63:124-125]
August 1994
Faith is not what some people think it is. Their human dream
is a delusion. Because they observe that faith is not followed by good works or a better life, they fall into error, even though they speak and hear much about faith. ”Faith is not enough,” they say, ”You must do good works, you must be pious to be saved.” They think that, when you hear the gospel, you start working, creating by your own strength a thankful heart which says, ”I believe.” That is what they think true faith is. But, becaus this is a human idea, a dream, the heart never learns anything from it, so it does nothing and reform doesn’t come from this `faith,’ either.
Instead, faith is God’s work in us, that changes us and gives new birth from God. (John 1:13). It kills the Old Adam and makes us completely different people. It changes our hearts, our spirits, our thoughts and all our powers. It brings the Holy Spirit with it. Yes, it is a living, creative, active and powerful thing, this faith. Faith cannot help doing good works constantly. It doesn’t stop to ask if good works ought to be done, but before anyone asks, it already has done them and continues to do them without ceasing. Anyone who does not do good works in this manner is an unbeliever. He stumbles around and looks for faith and good works, even though he does not know what faith or good works are. Yet he gossips and chatters about faith and good works with many words. Faith is a living, bold trust in God’s grace, so certain of God’s favor that it would risk death a thousand times trusting in it.
Such confidence and knowledge of God’s grace makes you happy, joyful and bold in your relationship to God and all creatures. The Holy Spirit makes this happen through faith. Because of it, you freely, willingly and joyfully do good to everyone, serve everyone, suffer all kinds of things, love and praise the God who has shown you such grace. Thus, it is just as impossible to separate faith and works as it is to separate heat and light from fire! Therefore, watch out for your own false ideas and guard against good-for-nothing gossips, who think they’re smart enough to define faith and works, but really are the greatest of fools. Ask God to work faith in you, or you will remain forever without faith, no matter what you wish, say or can do. Michael G. HeldersCitera
19th mars 2010 at 11:33
Petronella says:
”När vi yttrar oss fel, eller gör andra misstag eller fel så borde man göra avbön eller omvända sig.” (Citat Michael G. Helders).
Vi katoliker tror att Jesu offer är tillräckligt och fullbordat och att ingenting vi gör av egen kraft kan göra oss rättfärdiga. Men du skriver missvisande och felaktigt om oss:
”Den största skillnaden mellan katolicismen och protestantisk tro är att protestanter tror det blev fullbordat på Korset, ni katoliker tror att man kan lägga till rättfärdiggörelsen genom egna gärningar- som om Jesus ställföreträdande försoningsdöd på Korset inte var tillräcklig bra.”
Jag uppmanar dig därför att enligt dina egna ord göra avbön och omvända dig! Du tillskriver oss uppfattningar som vi inte står för. Varför bemöter du inte det det jag skriver och svarar på mina frågor istället?
Gör inte Guds heliga Ande bedrövad! (jfr Ef 4:30-32) PetronellaCitera
19th mars 2010 at 12:25
Lennart Svensson says:
Till Petronella!
För det första vill jag säga att det är kul att tjejer skriver här också.
Nu kör Du med det gamla ”tricket” att ”skjuta på budbäraren”! (ang.Luther)
Den tekniken är väl beprövad och används t.ex i många domstolar.
Jag kände på mig att Du skulle landa i det bibelordet i Jakobs brev ang.gärningar.
Då får jag väl kontra med Joh 6:28:
”Då sa de till honom: ”Vad ska vi göra för att utföra Guds gärningar?”
Jesus svarade dem och sa:
” Detta är Guds gärning, att ni tror på den han sänt”
Alltså INTE tro+gärningar som du antyder i Ditt senaste inlägg! och utan som Jesus säger:
”TRO ALLENAST”
Du skriver sen att ” den frälsande tron enligt katolska kyrkan rymmer kärleken till människor”.
Då är väl den katolska ”inkvisitionen” kanske ett härligt exempel på detta?
Katolska kyrkan förföljde och avrättade kättare under flera århundranden.
Ingår det också i Din Tradition Petronella?
När Du nämner ”trons gärningar” i Jakobs brev , kanske Du räknar dit en sån ”botgärning”
som påven Johannes Paulus II brukade ägna sig åt , när han piskade sig själv?
Och för detta ska han ev. bli ”helgonförklarad” av KK.
Jag menar bara: ” Så sjukt, så sjukt!
Jag citerar till slut vad exegeten och författaren ”Thoralf Gilbrandt” skriver om katolicismen:
”Men som religiöst system är katolicismen utan tvekan det allra värsta på denna jord inom kristenheten. Det är ett villfarelsens system som har lett miljontals människor till evig förtappelse
och Romkyrkans historia är den blodigaste förföljelsehistoria denna värld känner till.
(Tidens Tecken II sid 150-154.)
Mvh Lennart Svensson
och tack till Dig Michael för all den kunskap Du tillför! Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 13:11
Petronella says:
Lennart Svensson
Jag vet inte vad du syftar på när du säger att jag skjuter på budbäraren.
Grymheter begångna av kyrkans representanter är givetvis inte del av den apostoliska traditionen och inget jag försvarar, lika lite som jag tror att du vill försvara de protestantiska häxbålen.
Din argumentationsteknik imponerar inte.
Mvh Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 15:33
Lennart Svensson says:
Petronella
Ang, Din syn på ”argumentationsteknik” så har du uppenbara brister också.
Ditt 2:a ”argumentationstrick” är att när vi här diskuterar KATOLIKERNAS illäror,
så börjar Du dra in andra illdåd genom historien. Du ”svänger” ju från ämnet
och använder en teknik som politiker använder när de får besvärande frågor.
Vi diskuterar ju KATOLICISMEN du o jag.
Anledningen att jag tar upp det här med ”Inkvisitionen”, är för att det hänger så
INTIMT ihop med Katolska kyrkans Troslära! Jag citerar från tidskriften ”Populär Historia”:(nr 4/1999)
”Syftet med Inkvisitionen var först och främst att slå vakt om de KATOLSKA TROSSATSERNA, när de hotades av kätteri, andra religioner eller fritänkeri. Dess historia sträcker sig tillbaka till medeltiden, då hela Europa i religiös mening lydde under påven och Rom.
Inkvisitionen infördes av påve Gregorius IX 1231, och 1252 godkände Innocentius IV TORTYR som påtryckningsmedel för att framtvinga namn och bekännelser. Redan då stadfästes att kyrkan skulle göra den rättsliga utredningen och avkunna domen, medan de världsliga myndigheterna hade att verkställa den – onekligen skenheligt.
Den gamla Inkvisitionen, som upphörde 1908, har ersatts med ”Kongregationen för trosdoktrinen och Vatikanen har inte upphört med sina kätteriärenden”
1.) I Den katolska ”kanoniserade” boken ” Treatise on the true devotion to the Blessed Virgin” av
St Luis Marie de Montfort, står det på sid.19: ” Mariadyrkan är nödvändig för alla till frälsning”.
2.)1850 antogs lärosatsen om ”den obefläckade avelsen” dvs att Maria var syndfri.
3.)1950 slog påven fast ” läran om jungfru Marias himmelsfärd” dvs att Maria gjort liknande himmelsfärd som Jesus!
Vad är det här för ”RAPPAKALJA” här ovan Petronella?
I ett av Dina tidigare inlägg skriver Du: ”katolska kyrkan har inga läror som inte är förenliga med skriften”
Vad kallar Du då de här 3 ovanstående punkterna som ingår i KK:s läror??
De strider ju mot GUDS ORD så det bara” skriker” om det!!
Jag kallar det ”VILLOLÄRA” så det bara ”skriker” om det!!
Ha en fortsatt trevlig söndag!
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 19:49
Petronella says:
Lennart Svensson
Sedan när blev ämnet för den här diskussionen katolikers illdåd i historien? Jag för min del diskuterar såväl katolsk tro som protestantisk. Illdåden på bägge sidor faller utanför ämnet och diskussionen, åtminstone för min del.
Beträffande dina punkter om Maria:
Den katolska kyrkan har fastslagit att Gud bevarade Maria från arvsyndens fläck genom sin förekommande nåd. Denna tro har funnits i kyrkan från början och delades av kyrkofäderna som i Maria såg den den nya Eva. För den som intresserar sig för kyrkofädernas, vår vän Michael G. Helders till exempel som av outgrundlig anledning ser dem som någon slags ”ur-protestanter”, bifogar jag en länk med citat:
http://www.staycatholic.com/ecf_immaculate_conception.htm
Eftersom Maria är den den främsta bland de heliga (Elisabet säger om henne ”salig hon som trodde” och kallar henne ”min Herres moder) är det naturligt att hon nu lever i himmelen tillsammans med sin son och alla änglar och helgon. Det vore ganska märkligt annars.
Vad gäller Maria-fromheten är ”dyrkan” ett illa valt ord. Vi får inte tillbe Maria dvs dyrka henne på det sätt som vi dyrkar Gud. Hon är Guds moder och vi bör ge henne den ära som tillkommer henne som sådan men hon är och förblir en människa inte något gudomligt väsen. En katolik har stor frihet att själv välja vilken plats Maria får i det personliga fromhetslivet, så länge han eller hon inte går över gränsen till Gudsdyrkan.
Som tidigare anser jag detta helt förenligt med Skriften. Kyrkan motsäger aldrig Guds ord i Skriften.
Mvh Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 22:18
Lennart Svensson says:
Hej Petronella!
Jag måste bara säga att Du är ju bara för härlig Petronella!
Samtidigt som Du är härligt ÄRLIG!
Du säger: ” Som tidigare anser JAG detta helt förenligt med Skriften”
MEN GUD ANSER nåt annat!
GUDS ORD säger i Matteus 1.25:”Och han kände henne inte, FÖRRÄN hon hade fött en son,
ALLTSÅ: Josef o Maria fick ytterligare barn efter Jesus! Jesus hade alltså både bröder och systrar.
Där rök Marias ”eviga jungfrudom”!
GUDS ORD säger i Lukas 1.47: Maria säger: ”och min ande fröjdar sig i GUD, min FRÄLSARE”
Maria var alltså en syndare, eftersom hon behövde en FRÄLSARE!
Där rök Marias ”eviga frihet från synd”!
Mitt råd till Dig Petronella att Du börjar läsa GUDS RENA ORD
utan att behöva läsa genom ”den falska katolska traditionens smutsiga glasögon”, som förvränger Din syn!
Du kan be att den Helige Ande öppnar Guds Ord för Dig, utan dessa falska tillägg!
Lycka till!
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 00:07
Petronella says:
Lennart Svensson
Jag kunde också skrivit *Kyrkan och hela den kristna Traditionen. Då bortser jag från de reformatoriska samfunden.
Med hänvisning till ”sola scriptura”-principen har protestantismen reducerat innehållet i den kristna tron och förvanskat den. Nämnda princip saknar emellertid stöd både i Skriften och i Traditionen.
Om du tänker efter förstår du att det faktum att Bibeln nämner Jesu bröder och systrar inte behöver betyda att dessa var Marias barn. De kan ha varit Josefs barn från ett tidigare äktenskap om han var änkling. De kan också ha varit kusiner – det var och är fortfarande brukligt i mellanöstern att tala om kusiner som bröder och systrar.
Och självfallet behövde Maria en frälsare. Gud frälste henne från synden genom att bevara henne från den redan från början.
Utan den katolska kyrkan skulle varken du eller jag veta vilka skrifter som skulle ingå i den Bibel du nu råder mig att läsa utan den den katolska traditionens glasögon.
Protestantismen faller på sin egen orimlighet.
Ber för dig.
Petronella PetronellaCitera
19th mars 2010 at 08:10
Lennart Svensson says:
Hej Petronella,
”Protestantismen har reducerat och förvanskat” skriver Du.
Men det är väl DET, katolska kyrkan har ägnat sig åt, genom
alla dessa ”falska fantasier” om att aposteln Petrus skulle
varit förste påven i Rom, Marias ”himmelsfärd, syndfrihet o eviga
jungfrudom”.!!
(Ingenstans kan Du hitta detta i Guds Ord)
Allt detta är ju bara ” mänskliga spekulationer”, som Du
själv ger prov på.
Du SPEKULERAR i Ditt inlägg:
”BEHÖVER INTE BETYDA att dessa var Marias barn”…………?
”DE KAN HA VARIT Josefs barn från ett tidigare äktenskap”……..?
”DE KAN OCKSÅ HA VARIT kusiner”……………..?
Det kan ju många gånger vara härligt att blanda in fantasin i Guds Ord,
men det kan ju leda ”helt galet” om man börjar TRO på dem och likställa dem
med Guds Ord!
Om Du läser i GT 2 Sam 24:1 och i 1 Krön 21:1.
Här skulle man kunna bygga upp en ” katolsk tradition” genom
att påstå att Gud och Satan är en och densamme!
om man använder samma ”spekulationsteknik” som Katolska kyrkan!
Givetvis ska vi ge KK ”credit” för att de från början förmedlat Guds Ord,
(om det stämmer) .
Men sen kommer ju alla dessa katolska ”tilläggstekniker” som bl.a
Jehovas Vittnen o Mormonerna använder sig av och som verkligen förvanskar!
Ha en bra start på veckan!
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 11:19
M.O.E. says:
Petronella: Protestantismen får gärna vara en försvanskning av katolicismen. Alla vet ju att Ortodoxa kyrkan är den äldsta och att katolikerna förvanskade den först med diverse påhitt =) M.O.E.Citera
19th mars 2010 at 14:24
Petronella says:
Lennart Svensson
Jag behöver inte veta det exakta släktskapsförhållandet mellan Maria och Jesu bröder och systrar (jag kan spekulera kring det), för att lita på Kyrkan och Traditionen som enhälligt säger att Maria förblev jungfru. Man kan också sluta sig till det utifrån Skriften som berättar att Jesus på korset lämnar Maria i aposteln Johannes vård.
Intressant parallell mellan 2 Sam 24:1 och 1 Krön 21:1. Hur ser du på saken: Är det Herren eller satan som eggar David att räkna israeliterna?
Du skriver med anledning av denna parallell:
”Här skulle man kunna bygga upp en ” katolsk tradition” genom
att påstå att Gud och Satan är en och densamme!
om man använder samma ”spekulationsteknik” som Katolska kyrkan!”
Vad skulle det var för katolskt med en sådan tradition? I katolska kyrkan finner du inte någon sådan trosuppfattning. Det gör du däremot nära nog i en viss gren av protestantismen nämligen den rena calvinismen med sin dubbla predestinationslära. Enligt Calvin är det Gud som utväljer både till evig salighet och till evig fördömelse. Det finns ingen fri vilja och Gud blir därmed upphovet även till människors onda handlingar.
Jag citerar från Louis Bouyer; The Spirit and Forms of Protestantism:
”While the whole Catholic tradition, first in Augustinianism, then in Thomism, was occupied in breaking down the fallacious parallellism so tempting to the human mind, that would make God equally the author of good and bad acts, Calvinism brought it to the point of identification. ”
Eller för att citera Calvin själv:
”[T]hey are predestined to eternal death solely by his decision, apart from their own merit.
. . . those, then, whom he created for dishonor in life and destruction in death . . .
. . . his immutable decree had once for all destined them to destruction.”
(Institutes of the Christian Religion, edited by John T. McNeill, translated by Ford Lewis Battles, Philadelphia: The Westminster Press, 1960, III, 23, 2; Vol. 2, 949; III, 24, 12, Vol. 2, 978; III, 24, 14, Vol. 2, 981; cf. III, 22, 11; III, 23, 1,4-5)
Här blir Gud blir blir upphovet till både ont och gott, och människor går till himmel eller helvete allt efter vad den allsmäktige helt godtyckligt bestämmer
Den katolska synen på frälsningen är däremot att människan blir frälst helt och hållet av nåd genom Jesus Kristus men inte desto mindre har fri vilja att säga ja eller nej till denna nåd. PetronellaCitera
19th mars 2010 at 16:56
Petronella says:
M.O.E.
Vilken av alla de ortodoxa kyrkorna tänker du på?
PetronellaCitera
19th mars 2010 at 16:59
Björn Jönsson says:
Petronella!
Det verkar som om du försvarar tesen om att Maria förblev jugfru, dvs att inte hade sexuellt umgänge, vilket är bibliskt helt felaktigt, för om så varit fallet, så hade hon inte skriftenligt blivit ett kött med Josef och för att bli ett, kött, eller en kropp med Josef var samlag tvunget.
Samlaget är en avgörande punkt i föreningen, men vad jag vet, så kontrolerades också att flickorna verkligen var oskulder, genom att kolla att det kom blod på typ lakanet!
Bj Björn JönssonCitera
19th mars 2010 at 19:28
M.O.E. says:
Petronella: Ha ha, bra fråga, jag säger alla! =) Själv tror jag inte på att någon av kyrkorna är ”ursprunglig”. Både de protestantiska kyrkorna och katolska kyrkan har väl förändrats sen 1500-talet när Luther rörde runt i grytan. Ortodoxa kyrkan är så mystisk så jag kan egentligen inte säga så mycket om förutom att de har den äldsta trosbekännelsen. Och en annan syn på arvsynden förstås. Det skulle förresten vara intressant om det togs upp på den här bloggen. Det blir nog svavelosande kritik från calvinisterna på Erevna… =)
Till Erevnas författare: skriv om Ortodoxa kyrkans syn på arvsynden! M.O.E.Citera
19th mars 2010 at 20:33
Lennart Svensson says:
Hej Petronella!
Du måste ju kunna ta reda på saker och ting själv.
Du måste ju kunna läsa Guds Ord själv!
Utan att göra som du skriver ” Att lita på Kyrkan och Traditionen som enhälligt säger”.
Kyrkan och Traditionen har väl INTE ETT DUGG med DIN FRÄLSNING att göra!
Rövaren på korset behövde ingen ”katolsk Tradition” för att bli FRÄLST och det var
en himla tur att han inte behövde läsa orden från Rådsförsamlingen i Trent :
”Om någon påstår att en syndare är rättfärdig enbart genom tro, och menar att inget annat behövs vid sidan av detta för att bli rättfärdiggjord, låt honom bli bannlyst. Om någon menar att en rättfärdiggörande tro inte är något annat än en fullständig tillit till den gudomliga barmhärtigheten vilket tar bort synden för Kristi skull,eller att det enbart är tilliten som rättfärdiggör oss, låt honom bli bannlyst”. ( Rådsförsamlingen i Trent, 6 sess, can. 9, 12).
Du säger också i tidigare inlägg: ”Vi får inte tillbe Maria, dvs dyrka henne som vi dyrkar Gud”
DU MOTSÄGER den Tradition Du hela tiden lutar Dig mot!
t.ex enligt:
Den katolska ”kanoniserade” boken ” Treatise on the true devotion to the Blessed Virgin” av
St Luis Marie de Montfort, står det på sid.19: ” MARIADYRKAN ÄR NÖDVÄNDIGT FÖR ALLA TILL FRÄLSNING”!
I ett tidigare inlägg påstår Du : ”Gud frälste Maria från SYNDEN genom att bevara henne från den redan från början. Hon var allså ”SYNDFRI” enligt katolska läran.
Du skriver också: ”Katolska kyrkan motsäger ALDRIG Guds Ord. Jaså?
Då får vi väl se vad HERRENS HELIGA ORD säger om det:
Där står det i Paulus brev till Romarna kap.3 vers 23:
”ALLA HAR JU SYNDAT! och är i saknad av HÄRLIGHETEN från GUD”!
Observera Petronella!:
ALLA ALLA ALLA ALLA ALLA ALLA ALLA ALLA!!!
Dvs. JUNGRU MARIA INGÅR I ALLA!!!
PAULUS gör inget undantag för henne här i detta ord.
Här har VI ju den katolska MOTSÄGELSEN, så det bara SKRIKER om det!
Och här ryker ju Marias ”EVIGA SYNDFRIHET” ALL världens väg!
Till slut skulle jag vilja säga till Dig att jag tycker Du skriver bra och är ödmjuk i Din argumentation!
Jag avslutar med att citera en bok ” Problemet Katolicismen” skriven av teolog Vittorio Subilias. Där skriver han:
” Vi kan aldrig vara absolut säkra på vad katolicismen är”
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 21:22
Petronella says:
Lennart Svensson
Problemet Katolicismen har jag i bokhyllan – och jag har läst den.
Beträffande Rom 3:23 hänvisar jag gärna till bloggaren Tuve:
http://avemarisstella.blogspot.com/2008/11/betyder-alltid-alla.html
Jag tycker faktiskt om att reflektera över teologiska spörsmål, men nej; jag behöver inte ta reda på allt själv. och det är jag glad för. Hela livet skuller inte räcka till. Och Jesus har givit löften till sin kyrka och dem litar jag på: Matt 16:18-19, Joh 16:13. PetronellaCitera
19th mars 2010 at 22:06
Lennart Svensson says:
Tack ska Du ha för Din medverkan Petronella!
Du är duktig på att argumentera på ett ödmjukt sätt!
Ha det bäst så länge!
Mvh Lennart Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 22:40
Lennart Svensson says:
Petronella
Eftersom jag gärna vill ha det sista ordet i debatten,
så måste jag säga att det var en ”fjantig” länk Du hänvisade till!
Den är i stil med: ”Betyder ett Nej alltid ett Nej”!
Här ”vränger” bloggaren ord i samma stil som Jehovas vittnen.
Hon citerar:
”Döden nådde ALLA människor eftersom de ALLA syndade” men
Elia dog ju aldrig och därför kan inte ALLA mena ALLA!
Hon glömde ju nämna att Elia återvände i Johannes Döparens skepnad
och DOG då en ganska ”saftig” död genom halshuggning!
Här har Du en bloggare som använder det där ”snuskiga förståndet”
Det är i stil med: ”Om nu Gud kan allt, kan han då lyfta en sån stor sten”.. osv.
Mvh L.S Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 23:19
Björn Jönsson says:
Petronella!
Jag skrev ett litet inlägg till dig, om omöjligheten i att Maria var evig jungfru och då utifrån att typ samlaget är det som gör dem till ett, så här skrev jag:-
Det verkar som om du försvarar tesen om att Maria förblev jugfru, dvs att inte hade sexuellt umgänge, vilket är bibliskt helt felaktigt, för om så varit fallet, så hade hon inte skriftenligt blivit ett kött med Josef och för att bli ett, kött, eller en kropp med Josef var samlag tvunget.
Samlaget är en avgörande punkt i föreningen, men vad jag vet, så kontrolerades också att flickorna verkligen var oskulder, genom att kolla att det kom blod på typ lakanet!
Nar jag sen tänker vidare på detta med Marias eviga jungfrudom, så blir det rent horibelt och då även med eller utan barn, vilket dom nu förvisso fick.
Om vi bara rent sexualdriftsmässigt tänker ett steg längre, eller äktenskapsmässigt, så innebär detta med Marias förblivande jungfrustånd, att hon inte kan ge sig helt och fullt till sin man, eller att hon inte kan överlåta sig så som skriften talar om och att dom inte är ett, för utan samlaget blir man inte ett kött.
Sen om man tänker vidare, så var nog inte judarna assexuella, eller antisex snarare tvärt om. Nu vet vi inte exakt hur gamal Josef var, men troligen mellan 20 och 50, dvs mannes aktiva ålder och har man då en 15 årig snygg brud vid sin sida, så vore det väl otänkbart att han inte hade samlag med henne!?
Ytterligare en sak som jag tänker på i skrivande stund är, att mannen vill ha en son för att föra släkten vidare, att få en son var en viktig sak för judiska män, för de viste ju att släktet kom ur deras länd.
Så hur man är försöker få ihop detta, att Maria förblev jungru, så blir det med lite tänkande bara dumt, lika dant detta med att hon var syndfri, det är ju helt omöjlig, alla som har fötts utom Jesus, föds som syndare, inte ens Gud kan göra en människa syndfri, så länge barnet blir till på ett naturligt sätt, alltså samlag.
Med lite logik och lite bibelkunskap, så kan man förstå att dessa två läror om Maria är så dumt att det behövs stor tro för att tro på det, det finns ju inget i bibeln som styrker dessa läror!
Bj Björn JönssonCitera
19th mars 2010 at 00:45
Christian says:
F ö om Maria skulle ha förblivit jungfru, så skulle hon ha brytit mot Guds befallning; var fruktsamma och föröka er samt vidare ej uppfyllt syftet med äktenskapet; de ska bli ett kött. Dessutom hade det givetvis varit oerhört grymt att förvägra sin make äktenskapligt samliv, vilket i så fall inte hade varit att älska sin nästa som sig själv, i det här fallet sin egen man. Kort sagt om hon hade förblivit jungfru inom äktensklapet med Josef och därmed förvägrat honom den äktenskapliga föreningen, så hade det inneburit att hon inte hade varit syndfri. Det sistnämnda är nämligen något som katolikerna även felaktigt tillskriver Maria, syndfrihet. Ja, inte bara det hon är även medåterlöserska med Jesus, coredemtrix! Är det inte fantastiskt! Som om Jesus hade behövt någon mänsklig hälp i återlösningen! 1 Tim 2:5 En är medlare mellan Gud och människor. Och så hävdar vissa att katolska läran inte strider mot Bibeln…. ChristianCitera
19th mars 2010 at 10:52
Christian says:
Största problemet med katolska läran är dock att de i RKK aldrig kan vara säkra på sin frälsning. De kan aldrig vara säkra på att de gjort tillräckligt med gott etc. Ända till sin dödsstund kan de falla ur nåden. RKK hävdar att nåden + gärningar frälser, inte tron allena, som vi protestanter. Först är det bara nåd etc men sen handlar det om den genom kärleken formade tron. D v s det är då djupast sett inte längre tron som frälser, utan kärleken och goda gärningar. Så har man alltså förvanskat Guds evangelium om den fria nåden genom tron allena till att bli en gärningslära. Tja, vad ska man säga? Aposteln Paulus är dock väldigt tydlig om vad han anser om detta i Gal 1… ChristianCitera
19th mars 2010 at 10:56
Björn Jönsson says:
Christian!
Skulle vi göra en djupdykning i det här med Marias eviga Jungfrudom och syndfrihet, vilket vi egentligen gjort, för det går inte att göra någon djupdykning där det är så grunt, dvs att det blir så snabbt uppenbart att detta RKK tillskriver Maria är bibliskt omöjligt:
Hoppa att petronella svara på det vi skrivit!
Må gått!
Bj Björn JönssonCitera
19th mars 2010 at 19:36
Thomas Andersson says:
Den syn på Jungfru Maria Herrens Moder som framkommer i kommentarerna här (förutom Petronella) är mer präglade av sekulär liberal protestantism än den konservativa bibliska tro man säger sig stå för. Odeberg som vi gemensamt respekterar skriver exempelvis på sid 140 i Korintierbrevskommentaren så här: Det må anmärkas, att de katolska exegeterna icke mena, att Jesu bröder voro hans köttsliga bröder i strikt mening – och detta med rätta. Jag menar alltså att Katolicism är inte liktydigt med den Katolska Kyrkan lika lite som protestantism i sin liberala mångfald är liktydigt med den protestantiska tro vi vill bära fram. Vi skall inte alltför hastigt döma ut de katolska mariadogmerna eftersom kristologin är i centrum (alltså Kristus allena). I de lutherska bekännelseskrifterna omfattar vi i alla fall två mariadogmer (Gudaföderska och ständig jungfru). Dock ej hennes obefläckade avelse och himmelsfärd. Må vi alla växa till i nåd och kunskap om vår Herre Jesus Kristus. Allt gott! Thomas AnderssonCitera
19th mars 2010 at 22:59
Lennart Svensson says:
Till Thomas A:
Väldigt visliga kommentarer i ditt inlägg.
Du dök upp precis som” Elihu” i Jobs bok (Job: 32)
Du sammanfattar det jag skrev:
”Vi kan aldrig vara absolut säkra på vad katolicismen är”
Mvh Lennart Svensson Lennart SvenssonCitera
19th mars 2010 at 11:06
Christian says:
Thomas A
På denna punkt är vi uppenbarligen oense med dig. Jag finner det oerhört krystat, att, när det talas om Jesu bröder och systrar i NT, tolka det som något annat än just Jesu fysiska bröder och systrar. Det kan inga bek.skrifter ändra på. Detta alltså förutom de skäl som ovan redan anförts för det orimliga i att Maria skulle förblivit jungfru inom äktenskapet med Josef.
Av sammanhangen i Skrifte tycker jag att detta är tämligen uppenbart. Jag menar hur troligt är det att Skriften, när det heter t ex i Matt 12:46 Medan Jesus ännu talade till folket, stod hans mor och hans bröder utanför och ville tala med honom, skulle avse Jesu kusiner, som katolikerna hävdar. D v s hur rimligt är det, att det här skulle betyda hans mor och hans kusiner?
Eller ta vidare Matt 13:55 Är det inte snickarens son? Heter inte hans mor Maria och hans bröder Jakob och Josef och Simon och Judas? Här blir det ännu tydligare. Hur skulle Matt här ha kunnat mena: Är det inte snickarens son? Heter inte hans mor Maria och hans kusiner Jakob och Josef och Simon och Judas? Jag menar att det är tydligt att det här talas om hans familj, d v s (styv-)far, mor och (halv-)syskon. Varför skulle Matt plötsligt tala om kusiner?
Vidare har vi t ex följande verser:
Apg 1:14b ..bland dem Jesu mor Maria, och vidare hans bröder
1 Kor 9:5 vi liksom de andra apostlarna och Herrens bröder och Kefas?
Gal 1:19 Någon annan av apostlarna träffade jag inte, bara Jakob, Herrens bror.
Speciellt osannolikt blir det att grt ord för bror, adelfos, skulle betyda kusin, när det faktiskt finns ett annat ord för det på grekiska, anepsios, som används i Kol 4:10 det gör också Markus, Barnabas kusin. ChristianCitera
19th mars 2010 at 12:01
Thomas Andersson says:
Christian.
Det är inte bekännelseskrifterna som ändrar på den tro som en gång överlämnats åt de heliga utan de skyddar den oföränderliga tron mot våra vilsna idéer och tolkningar. Dogmerna är alltså våra vägmärken på vår vandring i tron. Det finns en bra bok om Katolicism nämligen Henri de Lubacs bok från 1938. All katolicism är inte av ondo på samma sätt som protestantismen. Allt gott! Thomas AnderssonCitera
19th mars 2010 at 19:28
Att bli fött på nytt (Trafikplats frälsning Del 4): « Erevna – Blogg & Tankesmedja says:
19th mars 2010 at 23:17